Prairie Messenger
Novembre 1996
Mark Miller, C.Ss.R., Ph.D.

Le mois dernier, cette chronique portait sur les questions morales souvent ignorées entourant les banques de sperme. Aujourd'hui, je voudrais examiner l'étape suivante de la reproduction (et de la technologie de reproduction), l'ovule fécondé ou pré-embryon.

Qu'est-ce qu'un « pré-embryon » ? Le terme « pré-embryon » est relativement nouveau. Dans les années 1980, les biologistes ont vu un énorme potentiel d'assistance technologique à la reproduction humaine, mais ils devaient être capables de faire leurs recherches sur les premières formes de vie humaine. Il existait une distinction floue entre le fœtus (un être humain relativement développé dans l'utérus) et l'embryon, qui faisait référence à l'étape allant de la conception à environ six à dix semaines où une forme humaine reconnaissable (le fœtus) commençait à apparaître.

Ces biologistes ont noté un moment majeur dans le développement d'un ovule fécondé (ou conceptus), à savoir l'importance de l'implantation sur la paroi utérine de la mère. Avant cette époque, le conceptus était une série de cellules en développement. Lors de l'implantation, ce que l'on appelle la « ligne primitive » commence à se développer et devient le cordon ombilical ou la ligne de vie de la nourriture de la mère. Les cellules en développement antérieures étaient très prometteuses pour la recherche et les biologistes décidèrent de nommer ce stade le « préembryon ». Il se peut bien que l'on ait voulu sous-entendre qu'il ne s'agissait pas réellement d'un embryon (d'un être humain) et que des recherches pouvaient donc être menées. Le monde scientifique a rapidement adopté cette distinction, qu'il y ait eu ou non des scrupules quant à l'humanité de ce « préembryon ».

Les préembryons sont essentiels à la technologie de la reproduction. Tout d'abord, ils peuvent vivre en dehors de l'utérus, par exemple, dans une boîte de Petri où ils sont souvent « créés » en réunissant des spermatozoïdes et des ovules. Ensuite, une fois la fécondation effectuée, le premier conceptus unicellulaire produit commence à se diviser en deux, puis quatre, puis huit cellules, etc. Au moins dans les premiers stades, ces cellules sont totipotentes. Autrement dit, si les deux premières cellules se séparaient d'une manière ou d'une autre, elles pourraient chacune produire un être humain complet (des jumeaux identiques). On ne peut qu'imaginer l'excitation de nombreux chercheurs alors que les ramifications de cette découverte étaient étudiées.

Pour faire court, les chercheurs et les législateurs de notre société ont en fait concédé au préembryon l'identité d'un objet plutôt que d'une vie humaine. Les préembryons sont souvent créés par douzaines afin d'augmenter le taux de réussite possible de la fécondation in vitro ou FIV. (Dans la FIV, la conception a lieu dans une boîte de Petri et certains des préembryons sont insérés dans l'utérus de la femme ou dans les trompes de Fallope dans l'espoir qu'un ou plusieurs s'implanteront ; le reste est congelé pour une utilisation ultérieure si la procédure échoue.) De nombreux préembryons ne sont jamais insérés dans l'utérus de la mère, parfois parce qu'un enfant est déjà né, parfois parce que les parents abandonnent la procédure.

En Grande-Bretagne, l’été dernier, environ 3700 préembryons ont été détruits après une période de conservation de cinq ans, conformément à la loi britannique. Les protestations contre cette destruction n’ont pas compris que de telles destructions se produisent tout le temps, bien qu’à un niveau plus modeste.

Des vies humaines sont-elles anéanties par de telles procédures ? Dans l’Église catholique, nous croyons au caractère sacré de la vie humaine, de la conception à la mort naturelle. Chacun d’entre nous a commencé au moment de la conception et le continuum de la vie ne peut trouver aucun autre point de départ. C’est pourquoi l’Église enseigne que les préembryons doivent être respectés comme toutes les vies humaines.

Mais avons-nous affaire à des personnes humaines individuelles à ce stade de l’existence ? De nombreux philosophes et scientifiques soutiennent que ce n’est pas le cas. Ils peuvent prétendre qu’il n’y a pas de cerveau, donc pas de pensée ni de personnalité. Ils peuvent prétendre que de minuscules amas de cellules peuvent difficilement être comparés à des êtres humains vivants et respirants. Certains soutiennent même que si le fait des vies humaines individuelles est indiscutable, il n’y a pas de véritable personne en elles, mais seulement le potentiel d’une personne humaine.

L’enseignement officiel de l’Église est bien conscient de ces arguments. Et même si cela peut surprendre, l’Eglise n’a pas fait de déclaration définitive sur la présence d’une personne humaine dès le moment de la conception. Dans l’encyclique « L’Evangile de la vie » du pape Jean-Paul II, les arguments contre l’assimilation du préembryon à une personne humaine ont été pesés et jugés peu convaincants. Cependant, les arguments en faveur de l’établissement de la personnalité du préembryon ne sont pas non plus totalement convaincants. (L’une des questions les plus difficiles est celle de la gémellité. Pour simplifier à l’extrême, si un préembryon peut se diviser et devenir deux personnes, comment pourrait-il y avoir d’abord une personne, puis deux ? Certains soutiennent donc que l’individualité du préembryon n’est définitivement établie qu’au moment de l’implantation.)

Le pape fait cependant deux remarques. Tout d’abord, citant un document précédent de la Congrégation pour la doctrine de la foi, il demande : « Comment un être humain peut-il ne pas être une personne humaine ? » En d’autres termes, si tout le monde s’accorde à dire qu’il s’agit d’une vie humaine (d’un être humain), comment pourrait-il s’agir d’autre chose qu’une personne humaine ? La charge de la preuve incombe à ceux qui ne sont pas d’accord avec les implications de cette question. Deuxièmement, il souligne que, puisqu’il s’agit d’une question de vie ou de mort, c’est-à-dire d’une des questions les plus graves concernant la nature humaine, il vaut mieux pécher par excès de prudence. Par conséquent, la destruction des préembryons revient à mettre fin à la vie d’êtres humains.

Il faut remarquer qu’il ne s’agit pas simplement d’une « position de foi ». C’est une position morale argumentée (une distinction que la plupart des gens ne prennent pas en compte lorsqu’ils rejettent une « position morale catholique »). Cela a du sens. Et, par conséquent, le pape peut exiger des catholiques et de la société (car, contrairement à certaines opinions populaires, la morale n’est pas la même chose que ce qui est populaire) que le pré-embryon soit traité avec le même respect que celui dû à la personne humaine.

Cela peut sembler trop subtil, surtout pour les personnes qui « veulent juste avoir un bébé ». Néanmoins, notre argumentation morale pose les bases de la façon dont nous nous percevons nous-mêmes. Et si les pré-embryons ne méritent aucun respect en tant qu’êtres humains, combien de temps faudra-t-il avant que les embryons et même les fœtus deviennent des produits à récolter pour en faire des cellules ou des parties ? Les qualités étonnantes des cellules des êtres humains à ces stades ne sont pas de bon augure si les scientifiques sont autorisés à faire passer l’usage avant la dignité.