Prairie Messenger
Octobre 1995
Mark Miller, C.Ss.R. Ph.D.

La plupart des partisans du suicide assisté reconnaissent combien il pourrait être dangereux de modifier la loi et de permettre à certaines personnes de mettre fin à leurs jours avec l’aide, vraisemblablement, d’un médecin. Ils soutiennent donc que toute modification de la loi doit également prévoir des mesures de protection suffisantes pour les plus vulnérables, en particulier les handicapés, les personnes âgées, les déprimés et les personnes influencées par d’autres.

Peut-être n’ai-je pas prêté suffisamment attention à la question, mais je n’ai pas encore entendu parler du type de mesures de protection qui protégeraient réellement les personnes vulnérables dans notre société. La plupart des partisans du suicide assisté soutiennent que l’aspect le plus important de la question est le libre choix de l’individu. Des mesures de protection doivent être en place pour garantir qu’une personne fait un choix libre.

Quelles mesures de protection la société peut-elle mettre en place ? Juridiquement, je pense que la seule façon de déterminer si une décision est vraiment libre et autonome est d’examiner ce que j’appelle les aspects externes de la décision. Il faudrait que la personne soit juridiquement compétente (ce qui est parfois notoirement difficile à déterminer, surtout dans les cas de dépression), qu'elle soit consciente des conséquences d'une décision et qu'elle ne subisse aucune contrainte extérieure.

Une telle protection juridique protégerait-elle alors les personnes vulnérables ? Malheureusement, l'aspect le plus important du libre choix est la motivation de la personne. Et ici, la loi doit dépendre entièrement a) des souhaits exprimés par le patient ou b) des déclarations de la personne qui l'assiste (probablement un médecin) concernant les souhaits du patient. Or, c'est précisément à ce stade que se posent les questions difficiles. Comment la loi, ou même un médecin, pourrait-il déterminer si, par exemple, des membres de la famille ont subtilement contraint une personne à choisir la mort ? Combien de fois un médecin reconnaît-il la dépression chez un patient mourant et traite-t-il la dépression plutôt que la demande de mort ? Comment un étranger peut-il évaluer les craintes d'un patient, la crainte de ne pas être soigné ou d'être abandonné, la crainte de la douleur et de la souffrance, la crainte de perdre le contrôle ?

En fin de compte, les soi-disant choix libres ne seraient rien d'autre que la volonté exprimée d'une personne. La société pourrait peut-être mettre en place quelques obstacles pour empêcher les gens de mettre fin à leurs jours de manière inconsidérée (bien que, si le choix est libre, pourquoi la société aurait-elle son mot à dire ?). Nous pourrions limiter les demandes aux mourants (ce qui est souvent très difficile à déterminer), à ceux qui souffrent (ce qui nous inclut tous à un moment ou à un autre), ou à une demande persistante (si nous devons accepter la demande à un moment donné, pourquoi la faire traîner ?), ou à ceux qui pourraient prouver devant un tribunal qu’ils ont fait un choix compétent (mais personne ne propose cela parce que ce serait trop compliqué et trop coûteux).

Aux Pays-Bas, les « garanties » qui permettent aux médecins d’aider un patient à se suicider ou de mettre fin à sa vie sont assez poreuses. Le patient doit faire un choix libre. Je ne sais pas comment un médecin détermine qu’il s’agit d’un choix libre. Les médecins néerlandais se vantent souvent du fait que la plupart des demandes de mise à mort (sept sur huit, selon certaines études) ne sont pas accordées. Ils sont moins clairs sur la façon dont ils déterminent qui est prêt à mourir. En outre, il est vrai qu’au moins 1000 patients par an sont mis à mort sans aucune demande (Rapport Remmelinck, 1991).

Le patient doit également être dans un état terminal. Bien que la plupart des médecins n’aient aucun moyen de déterminer combien de temps un patient vivra, on suppose que dès qu’une maladie terminale est diagnostiquée (même s’il peut y avoir des années de vie précieuse devant lui), le patient est un candidat potentiel.

Un patient doit faire une demande persistante. Cependant, des statistiques suggèrent que 49 % des patients sont tués après leur première demande.

Un patient doit souffrir ou souffrir de manière insupportable. La douleur insupportable, manifestation physiologique d'une maladie dans notre corps, peut être contrôlée par des médicaments, presque sans exception. Souffrance insupportable ? D'abord, puisque nous souffrons tous à un moment ou à un autre, l'aspect insupportable de la définition devient extrêmement important. Cependant, la seule personne qui peut témoigner de l'« insupportabilité » doit être le patient lui-même. Comment quelqu'un pourrait-il le remettre en question ? Ensuite, une sympathie naturelle pour toute personne souffrant du cancer, du sida, de la maladie d'Alzheimer ou de toute autre maladie mortelle suscite beaucoup de craintes chez les personnes extérieures. Notre sympathie pour leur « souffrance insupportable » sera probablement facile à manipuler par toute personne qui souhaite vraiment mourir. Pourquoi quelqu'un remettrait-il en question une telle affirmation ?

De plus, quelles garanties pourraient protéger contre une Charte des droits qui n'autorise aucune forme de discrimination ? En conséquence, je crois que ce ne serait qu'une question de temps avant que certaines personnes ne prétendent qu'il est injuste qu'un médecin soit autorisé à aider un patient en phase terminale, mais pas quelqu'un qui en a assez de la vie mais qui ne veut pas se mettre à mal en se suicidant. Et s'il est acceptable de demander l'aide d'un médecin pour me donner la mort, alors si je deviens incompétent ou incapable de le faire, pourquoi ne pourrais-je pas faire connaître mes souhaits dans un testament de vie ? Nous allons donc au-delà de l'aide au suicide pour passer à l'euthanasie active.

Je ne sais pas si l’on peut parler d’une pente glissante. Je sais cependant que certaines personnes ne s’arrêteront pas avant d’avoir une loi et une société qui autorisent la mort sur demande. Non seulement je ne crois pas que notre société soit capable de mettre en place des garde-fous pour ceux qui ne veulent rien avoir à faire avec ce mal, mais je crains qu’il n’y ait aucune volonté politique de faire respecter ces garde-fous, en particulier en ce qui concerne les médecins et la confiance que nous leur accordons. Les garde-fous peuvent sembler raisonnables. À mes yeux, ils ne sont rien d’autre qu’un subterfuge pour ouvrir la porte à la mise à mort légale. L’ingéniosité humaine fera le reste.