Prairie Messenger
Novembre 1999
Mark Miller, C.Ss.R., Ph.D.

Au Canada, il ne suffit pas de compter les bienfaits de notre système de santé. À la fin d’octobre, la Société canadienne de bioéthique a tenu son 11e congrès annuel à Edmonton. Les membres du conseil exécutif de l’Association internationale de bioéthique étaient invités à la réunion. Ces bioéthiciens engagés sont venus à Edmonton pour partager certaines de leurs expériences et de leur expertise avec ceux d’entre nous qui travaillent dans le système de santé canadien.

La présentation qui m’a le plus frappé est celle d’une femme philosophe, Hasna Begum, du Bangladesh, qui a parlé de l’influence de la pauvreté sur les soins de santé. Cette femme courageuse essaie d’introduire une éthique de base des soins de santé dans la pratique de la médecine dans son pays. Elle rencontre beaucoup de résistance parmi l’élite médicale privilégiée (dont la plupart sont des hommes), mais son exposé a porté sur la difficulté de parler d’éthique médicale lorsque la réalité accablante pour la plupart des habitants du Bangladesh est une pauvreté impitoyable. Sa présentation a fourni l’un des exemples les plus clairs de la relation entre les mauvaises conditions économiques et une éthique de la santé difficile pour la population.

Pour commencer, pour rester au pouvoir, le parti au pouvoir doit consacrer la majeure partie du budget du pays au secteur de la « défense », malgré un nombre important de soldats qui n’ont littéralement rien à faire. Ainsi, la santé et l’éducation, les systèmes de communication adéquats, etc., reçoivent tous ce qui reste après que l’appétit insatiable de l’armée a été, sinon apaisé, du moins tenu en échec.

Begum a également souligné que les gouvernements instables, assez courants dans les pays en développement, sont particulièrement vulnérables aux pressions de l’armée. La corruption à tous les niveaux accroît les inégalités.

De plus, Begum a observé qu’une grande partie de l’aide financière que les gouvernements des pays en développement reçoivent des pays développés remplit simplement les poches des riches locaux. Là où il y a de l’argent, il y a toujours des gens prêts à s’assurer qu’ils reçoivent leur part (ou plus), alors que les pauvres n’en bénéficient souvent guère. L’aide étrangère peut difficilement être qualifiée d’« aide » si elle n’atteint pas ceux qui en ont besoin. (C’est l’une des raisons, à mon avis, pour lesquelles des services tels que l’Organisation catholique canadienne pour le développement et la paix ont une longue tradition de mise des dons des catholiques entre les mains de la population locale, où des projets répondent aux besoins locaux.)

La population étant peu instruite, la responsabilité de la profession médicale laisse également à désirer. En prenant des exemples tirés du quotidien de Dhaka, The Independent, Begum a fourni des preuves de l’incompétence (ou, pire encore, de l’attitude indifférente) de certains médecins. Par exemple, un garçon de 16 ans a subi une opération chirurgicale pour l’ablation d’un rein malade. Le médecin a retiré le mauvais rein et le garçon est décédé plusieurs mois plus tard, sa famille complètement démunie après avoir payé ses soins hospitaliers. Le corps médical a tendance à protéger plutôt qu’à sanctionner ces médecins.

Le nombre de professionnels de la santé est également insuffisant par rapport à la population. Pour 120 millions d’habitants, il y a 28 459 médecins – et seulement 319 infirmières diplômées ! De nombreux professionnels de la santé, a-t-elle également souligné, cherchent à gagner de bons salaires en ne soignant que les plus aisés et n’ont aucun scrupule à ignorer les pauvres et les indigents.

Les sociétés pharmaceutiques des pays industrialisés, souvent en collusion avec le personnel médical local, testent et utilisent des médicaments non éprouvés (et parfois abandonnent des médicaments dangereux) parce que les exigences éthiques de protection des sujets de recherche ne sont pas respectées dans ces pays frappés par la pauvreté. Begum a déclaré qu'à sa connaissance, il n'existe pas un seul comité d'éthique dans tout le Bangladesh, malgré ses propres efforts pour contester les échecs du système médical.

Y a-t-il des leçons à tirer pour le Canada ? Je crois qu'il y en a beaucoup. Pour commencer, l'analyse directe de Begum m'a fait comprendre deux choses au sujet de notre système de santé canadien. Premièrement, il est là pour nous, quels que soient les problèmes auxquels nous sommes confrontés. Et, systématiquement, au moins 85 pour cent des Canadiens qui ont bénéficié des soins du système ont déclaré être « pleinement satisfaits » des soins qu'ils ont reçus.

Deuxièmement, comme l'a souligné Tim Flaherty, de Santé Canada, dans sa réponse au document de Begum, nous sommes une société qui s'efforce consciemment et constamment de rendre notre système plus éthique, plus responsable et plus rentable. Nous avons de nombreux problèmes (certains assez importants), mais nous travaillons à réparer ce que nous pouvons, comme nous le pouvons. Et ce travail de réparation du système est non seulement possible, mais fait partie du système.

De plus, le discours de Begum m'a fait réfléchir à la pauvreté au Canada. Il est indéniable que les pauvres ont une santé plus précaire, en partie parce qu'ils n'ont pas reçu l'éducation nécessaire pour travailler dans le système, en partie parce qu'ils vivent souvent plus loin des soins particulièrement bons (comme dans nos réserves), et en partie parce que certains aspects de la pauvreté, comme l'alimentation et le stress, ont des répercussions sur la santé.

D'un point de vue éthique, cela m'a rappelé que notre bon système médical canadien doit constamment travailler pour s'assurer que les pauvres et tous les marginalisés sont traités équitablement (dans la perspective catholique, nous appellerions cela « l'option pour les pauvres ») et ne sont pas négligés dans la planification et la prestation de soins de santé appropriés.

Mais j’ai été encore plus troublée par le constat que l’« éthique nationale des soins de santé » (si l’on ne considère que le Canada) est terriblement myope, quand on entend dire que même les mesures de base pour protéger la santé sont hors de portée des pauvres dans des pays comme le Bangladesh.

Je crois qu’il ne suffit pas que nous soyons reconnaissants de ce que nous avons en matière de soins de santé. Nous devons commencer à réfléchir à une justice sociale mondiale où ce que nous tenons pour acquis, peut-être en accord avec un mode de vie plus frugal et plus simple, peut devenir la norme pour tous les peuples.

Il est heureux que le lauréat du prix Nobel de la paix de cette année soit Médecins sans frontières. Ce personnel médical courageux se rend souvent là où la pauvreté et la guerre ont bouleversé la vie des gens. Ils se donnent pour aider les gens à vivre, à guérir et à survivre. Ils deviennent pour nous tous un modèle de prise en compte des besoins de nos frères et sœurs au-delà de nos propres frontières. Et ils nous rappellent que les conditions de pauvreté (et remarquez combien de fois la guerre éclate dans les pays pauvres) font des soins de santé un problème bien plus important que les hôpitaux, les médecins et nos propres soins.